Compra de campo “en honor” a Mujica: más críticas por “negocio caro” y “capricho tupamaro”

El senador blanco Sebastián da Silva volvió este lunes a criticar la compra de una estancia de 4.000 hectáreas en Florida por US$ 32,5 millones realizada por el Instituto Nacional de Colonización (INC). 

“Fue todo a las apuradas para que el secretario de Presidencia hiciera ese discurso mientras velaban a Mujica. Un discurso con tufillo tupamaro. Una puesta en escena. Esto es un capricho tupamaro para honrar a Mujica. Es una nueva Envidrio, una velita prendida al socialismo”, dijo el senador de Alianza País entrevistado en Arriba gente (Canal 10), en referencia al anuncio de Alejandro Sánchez frente al local del MPP, durante el cortejo fúnebre del expresidente.

Da Silva señaló también que cree que “en ese campo no va a haber ni un colono” y que, en cambio, “se lo van a dar a las gremiales lecheras de la zona”. “El Instituto de Colonización va a inventar un eufemismo, que no estoy en desacuerdo, para darle el campo a las poderosas gremiales lecheras de Florida”, completó.

El senador anunció la semana pasada que citará al ministro de Ganadería, Alfredo Fratti, al Parlamento por la compra de la Estancia María Dolores.

El subsecretario de Ganadería, Agricultura y Pesca, Matías Carámbula, aseguró este domingo en una rueda de prensa que la compra del terreno “forma parte de un compromiso del programa de gobierno”. “Se establece claramente un objetivo de que el Estado logre integrar 25 mil hectáreas de tierra, que además está priorizada la lechería y la ganadería”, sostuvo.

Durante el cortejo fúnebre, en un discurso Sánchez señaló que, como “parte de la siembra” y “en honor” a Mujica, el Instituto Nacional de Colonización había comprado 4.000 hectáreas “para los trabajadores rurales”.

Este lunes, también se refirió a la adquisición Lucas Manassi, director de Colonización en representación del Partido Colorado.

El jerarca dijo en Otra mañana de radio Oriental que la compra fue resuelta en una sesión del directorio del pasado miércoles 14 de mayo con tres votos del oficialismo. “El ofrecimiento legal por este campo había ingresado el 11 de abril, o sea que estaba hacía un mes arriba de la mesa. Y el ofrecimiento vencía el 16 de mayo”, señaló.

Manassi dijo que votó en contra por entender que era un negocio inconveniente “por cuestiones de oportunidad”. “Era un negocio caro a mi entender, que destinaba una inversión enorme en un solo departamento y en un solo rubro, cuando entiendo que hay necesidades insatisfechas de a la tierra en todo el país, principalmente en departamentos del norte”, señaló.

Según el director de la oposición, esta adquisición fue “desproporcionada” y genera “desequilibrio territorial respecto al a la tierra”.

“El monto de la inversión es de una magnitud enorme. Hay campos en otras zonas que son mucho más accesibles. Estamos hablando de que se paga US$ 7.300 la hectárea; no digo que el precio del campo no sea ese. Es un campazo, está muy bien ubicado en plena cuenca lechera. No estoy cuestionando el valor de la compra, sino la conveniencia de una inversión de esa magnitud en esa zona”, señaló.

Manassi expresó que durante la sesión los representantes del oficialismo defendieron el potencial como “proyecto colonizador” de ese campo, enfocado en el rubro de la lechería. También destacaron su ubicación y que iba a “dinamizar” la zona.

Desde su punto de vista, la inversión requerida por colono sería “muy grande”.